Una previsione di prezzo di consenso si sforza di valutare la saggezza della folla. Tuttavia, l’Annual Precious Metals Forecast Survey della LBMA cerca il singolo analista che fa la previsione dei prezzi di mercato più accurata per quel dato anno, identificando la saggezza NELLA folla.
In che modo i sondaggi fungono da previsioni di consenso sui prezzi dei metalli?
Accuratezza delle previsioni di consenso
Esaminando i dati delle indagini previsionali dal 1997 al 2024, le stime di consenso aggregate delle previsioni dei prezzi di mercato degli analisti si allineano favorevolmente con i prezzi medi di mercato LBMA per i rispettivi metalli.
La differenza tra la mediana di consenso per tutti gli anni dell’indagine di previsione LBMA e i prezzi medi di mercato comparabili per tutti i metalli è stata di circa l’1%, una corrispondenza incredibilmente stretta, con risultati simili per la media di consenso. Il rispettivo prezzo medio di mercato e la mediana di consenso per tutti gli anni sono stati:
Il confronto aggregato sosterrebbe, in teoria, le stime di consenso come previsioni affidabili dei futuri prezzi di mercato della LBMA.
Tuttavia, se si considera la distribuzione degli errori di previsione nei singoli anni, i risultati sono meno convincenti. I grafici seguenti mostrano l’errore percentuale assoluto (APE) della mediana di consenso e le variazioni dei prezzi di mercato anno su anno, con una media degli APE di circa il 9%, sottolineando la difficoltà nel prevedere i prezzi di mercato futuri:
Affidabilità delle stime di consenso
Quando consigliamo di utilizzare una stima centrale, come la mediana o la media, assumiamo che gli errori di previsione saranno approssimativamente bilanciati: alcune previsioni saranno troppo alte, mentre altre saranno troppo basse, ma per lo più si annulleranno a vicenda. Tuttavia, questo modello equilibrato non si è verificato tutti gli anni. In molti casi, gli errori erano distorti in una direzione, prevalentemente al di sopra o al di sotto del prezzo di mercato effettivo.
I prezzi di mercato in genere fluttuano, anche se occasionalmente rimangono relativamente stabili. Per facilitare la classificazione di queste modifiche, viene utilizzata una semplice soglia del 3%:
La distribuzione distorta delle previsioni degli analisti rispetto alle variazioni dei prezzi di mercato è riportata di seguito:
Il raggruppamento intorno alla media del mercato ha rappresentato solo il ~8% degli anni per i quali gli analisti hanno presentato le previsioni per l’indagine della LBMA.
La maggior parte delle previsioni erano per lo più superiori o per lo più inferiori alla media effettiva del mercato. In generale, quando il prezzo di mercato è diminuito nel corso dell’anno, gli analisti tendevano a sovrastimare la variazione, prevedendo prezzi troppo alti. D’altra parte, quando il prezzo di mercato aumentava in modo significativo, tendevano a sottostimare la variazione, prevedendo prezzi troppo bassi.
Il modo in cui le previsioni passate degli analisti sono state distorte rispetto ai cambiamenti effettivi del mercato evidenzia l’importanza di verificare quale tipo di stima di consenso sia più accurata. La tabella seguente mostra quale stima di consenso è stata la più affidabile durante le condizioni di mercato ribassista/neutrale e rialzista:
Negli anni in cui il mercato era ribassista o neutrale, il quartile inferiore forniva la previsione più accurata circa il 71% delle volte. Negli anni rialzisti, il quartile superiore è stato il più accurato in circa il 66% dei casi. In confronto, la mediana (circa il 6%) e la media (circa il 9%) erano le più accurate, significativamente meno frequentemente.
Sulla base dell’asimmetria osservata delle previsioni degli analisti rispetto alle successive variazioni dei prezzi di mercato, si propone una regola empirica generica per la scelta della stima di consenso più affidabile come segue:
- Per gli aumenti attesi dei prezzi di mercato inferiori al 3% (ribassista/neutrale), il quartile inferiore sarà probabilmente la stima di consenso più affidabile.
- Per gli aumenti attesi dei prezzi di mercato superiori al 3% (rialzisti): il quartile superiore sarà probabilmente la stima di consenso più affidabile.
La maggiore precisione nell’utilizzo dei quartili inferiore o superiore dipende dall’indovinare correttamente in che direzione si muoverà il mercato. Quando la maggior parte degli analisti si aspettava un anno rialzista, aveva ragione circa l’89% delle volte. Per gli anni ribassisti o neutrali, la loro precisione è scesa a circa il 57%. Nel complesso, circa l’81% degli analisti ha previsto correttamente l’aumento dei prezzi e circa il 69% ha previsto correttamente il calo dei prezzi.
Conclusione
Nel complesso, circa il 34% degli analisti del sondaggio è stato più accurato della previsione mediana. Un gruppo più piccolo, circa il 18%, è risultato più accurato rispetto alle previsioni del quartile inferiore o superiore, sulla base delle effettive variazioni dei prezzi di mercato. La partecipazione a un maggior numero di sondaggi offre la possibilità di superare le misure di consenso. Tuttavia, per gli analisti che hanno partecipato per più di dieci anni, ~17% era, in media, più accurato della mediana e un inferiore 11% era più accurato delle previsioni del quartile inferiore o superiore, basate sulle effettive variazioni dei prezzi di mercato. La ricerca ha dimostrato che mentre i singoli analisti possono essere accurati, la “saggezza della folla” generalmente fornisce una stima più affidabile. Probabilmente, il miglior consenso non è sempre la mediana o la media: può essere il quartile inferiore o superiore, a seconda che i prezzi di mercato aumentino o diminuiscano.
Poscritto
Sulla base dei prezzi medi dei metalli da inizio anno 2025 (giugno 2025), la regola empirica proposta – 2025 LBMA Annual Precious Metals Forecast Survey, stima di consenso più affidabile:
